സ്വാതന്ത്ര്യം എന്നത് പരിമിതകൾ ഒന്നും ഇല്ലാത്ത അവസ്ഥയാണ് എന്ന് ചിലരെങ്കിലും ധരിക്കുന്നു. പക്ഷെ മറ്റുള്ളവരുടെ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിൽ കൈ കടത്തുമ്പോൾ സ്വാതന്ത്ര്യം എതിർക്കപ്പെടുന്നു. അതിനർത്ഥം നമ്മുടെ സ്വാതന്ത്ര്യം മറ്റൊരാളുടെ സ്വാതന്ത്ര്യ രേഖയിൽ അവസാനിക്കുന്നു എന്നാണു. അതായത് നാം തന്നിഷ്ടത്തോടെ ചെയ്യുന്നത് എന്തും മറ്റൊരാളുടെ സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ ആലോസരപ്പെടുതരുത്. പക്ഷെ ഇത് നൂറു ശതമാനം ശരിയാണോ. ഒരു ഉദാഹരണം പറഞ്ഞാൽ, ഇപ്പറഞ്ഞത് ശരിയല്ല എന്ന് നമുക്ക് മനസ്സിലാകും. പര പീഡന വ്യഗ്രത ഉള്ള മനുഷ്യരെ നാം സാടിസ്റ്റുകൾ എന്ന് വിളിക്കുന്നു. ലൈങ്ങികതയുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തിയാണ് ഈ വാക്ക് അധികവും ഉപയോഗിക്കുന്നത് എങ്കിലും, സാടിസ്റ്റുകൾ പൊതുവെ മറ്റുള്ളവരുടെ വേദനയിൽ സന്തോഷം കണ്ടെത്തുന്നവർ ആണെന്ന് പറയപ്പെടുന്നു. ഇതിന്റെ പ്രതിലോമ രൂപമാണ് സ്വയം പീഡന വ്യഗ്രതയുള്ള മസോക്കിസ്ടുകൾ . അവർ സ്വയം വേദന ഏറ്റു വാങ്ങുന്നതിൽ സന്തോഷം കണ്ടെത്തുന്നു. ഈ സാഡിസ്റ്റ് മസോക്കിസ്റ്റ് ചേരുവ യഥാർത്ഥത്തിൽ പരസ്പര പൂരകമാണ്. ഒരാള് ചെയ്യുന്നത് മറ്റൊരാള്ക്ക് ഇഷ്ടമാകുന്ന അവസ്ഥ. ഒരാളുടെ സ്വാതന്ത്ര്യം മറ്റേ ആളുടെ സ്വാതന്ത്ര്യവും ആയി സമ രസപ്പെട്ടു പോകുന്ന അവസ്ഥ. അപ്പോൾ ഈ സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ നാം യഥാര്ത സ്വാതന്ത്ര്യം ആയി അങ്ങീകരിക്കുമൊ. ഇല്ല എന്ന് തന്നെയാവും ഉത്തരം. അപ്പോൾ നാം സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ കുറിച്ചുള്ള മേൽ നിർവചനം ഒന്ന് കൂടെ പോളീഷ് ചെയ്യേണ്ടി ഇരിക്കുന്നു. ശരിയായ മാനസിക സന്തുലിതാവസ്തയിലുള്ള വ്യക്തികൾ തമ്മിലുള്ള പെരുമാറ്റ രീതി കൂടെ അതിൽ നാം തീര്ച്ചയായും ചേർക്കേണ്ടി വരുന്നു. അതിനർത്ഥം സ്വാതന്ത്യം എന്ന് നാം കൊട്ടി ഘോഷിക്കുന്നതു വളരെ ഏറെ പരിമിതികൾ ഉള്ള ഒരു സ്ഥാപനം ആണ് എന്നത്രെ.. അപ്പോൾ അതിനെ സ്വാതന്ത്ര്യം എന്ന് വിളിക്കാൻ പോലും ചിലര്ക്ക് മടി ആയിരിക്കും. പരിമിതികൾ ഇല്ലാത്ത സ്വാതന്ത്ര്യം യഥാര്ത സ്വാതന്ത്ര്യം അല്ല എന്ന് നാം ഓരോരുത്തരും മനസ്സിലാക്കണം.
സ്വാതന്ത്ര്യം അങ്ങനെ ആണെങ്കിൽ ഭക്ഷണ സ്വാതന്ത്ര്യവും അങ്ങനെ ആകാതെ തരമില്ല. നമുക്ക് ഇഷ്ടമുള്ള എന്തും കഴിക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം ഉണ്ട് എന്നുള്ള പ്രസ്താവന മേലെ കൊടുത്ത യുക്തി പ്രകാരം ശരിയായിരിക്കാൻ ഇടയില്ല. നമ്മുടെ എന്തും കഴിക്കുവാനുള്ള അവകാശം മറ്റുള്ള ഏതോ അതിര്ത്തി രേഖയിൽ ബ്ലോക്ക് ചെയ്യപ്പെടുന്നു. ഏതാണ് ആ അതിർത്തി രേഖ. മൃഗങ്ങളുടെ സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ കുറിച്ച് നാം ചിന്തിക്കാതിരിക്കുന്ന കാലത്തോളം മൃഗങ്ങളുടെ വേദന നമ്മുടെ യാത്രയിൽ എവിടെയും നമ്മെ ബ്ലോക്ക് ചെയ്യുന്നില്ല എന്ന് വാദിക്കാം. പക്ഷെ എല്ലാവരും അത് സമ്മതിച്ചു തരണം എന്നില്ല. കാരണം ചില മനുഷ്യർക്ക് മൃഗങ്ങളെ കണക്കിലെടുക്കാ തിരിക്കാനുള്ള അവകാശം (സ്വാതന്ത്ര്യം) ഉള്ളത് പോലെ ചില മനുഷ്യർക്ക് അവയുടെ ഭാഗത്ത് നില ഉറപ്പിക്കാനുള്ള അവകാശവും ഉണ്ട്. അവര്ക്ക് അതിന്റെ രക്ഷകർ ആകണം എന്ന് തോന്നിയാൽ നമ്മുടെ മേൽ ചൊന്ന സ്വാതന്ത്ര്യ നിയമ പ്രകാരം അതിനെ എതിര്ക്കാൻ പറ്റുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. കാരണം അരക്ഷിതർക്കു വേണ്ടി ആരെങ്കിലും സംസാരിക്കേണ്ടത് ഒരു സാമാന്യ നീതി മാത്രമാണ്. അവയെ മൃഗങ്ങൾ എന്ന സംജ്ഞയിൽ തളച്ചു കളയാം എന്നാണെങ്കിൽ, മനുഷ്യ ചരിത്രം പരിശോദിച്ചാൽ ചില അവസരങ്ങളിൽ മനുഷ്യരെ തന്നെയും മനുഷ്യൻ അത്തരത്തിൽ മാറ്റി നിർത്തിയതായി കാണാം. (ഹിറ്റ്ലർ മാത്രമാണ് അത് ചെയ്തത് എന്ന് ചിലര് ധരിച്ചിട്ടുണ്ട്. അത് ശരിയല്ല. പാഷമാരു തുരിക്കിയിൽ ചെയ്തതും, സ്പെയിൻ കാര് ചുവന്ന മനുഷ്യരോട് ചെയ്തതും ഈ മൃഗീയത തന്നെ ആയിരുന്നു
അപ്പോൾ നമ്മുടെ ചോദ്യം ഇതാണ്. മൃഗങ്ങൾ സഹതാപം അർഹിക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന്. മൃഗങ്ങൾ ജട വസ്തുക്കള്ക്ക് സമാനമാണ് എന്ന് ധരിക്കുന്നവരെ സംബന്ദി ചെടത്തോളം ഇല്ല എന്ന് തന്നെ ആണ് ഉത്തരം. പക്ഷെ എല്ലാവരും അങ്ങനെ ധരിക്കണം എന്നില്ല. മനുഷ്യന്റെ കാര്യത്തിനും ചിലപ്പോഴൊക്കെ ഇത് ബാധകമാകുന്നു എന്ന് നേരത്തെ പറഞ്ഞു. അപ്പോൾ എന്നെങ്കിലും ഒരു ഭരണ കൂടം മൃഗങ്ങളുടെ ഭാഗത്ത് നിന്ന് കൊണ്ടു സംസാരിക്കുന്നു എങ്കിൽ അത് നീതി രഹിതമായ ഒരു കാര്യമായി നമുക്ക് തോന്നാൻ പാടില്ലാത്തതാണ്. കാരണം മൃഗങ്ങളും നീതി അർഹിക്കുന്നുണ്ട് എന്നുള്ളത് തന്നെ.
മൃഗങ്ങളുടെ നേരെ ഉള്ള നമ്മുടെ പെരുമാറ്റം ഭാഗികമായി പോകുന്നു എന്നുള്ളതാണ് ചിലരുടെയെങ്കിലും ആവലാതി. പക്ഷെ കൊലപാതകങ്ങളുടെ കാര്യത്തിൽ നമുക്ക് അത്തരം പക്ഷ പാതിത്വങ്ങൾ ഉണ്ടാകാതെ നിവൃത്തിയില്ല. കാരണം അങ്ങനെ അല്ലെങ്കിൽ നമ്മുടെ ജീവിതം പോലും നിശ്ചലമായി പോകും.
വൈദ്യ ശാസ്ത്രം നമ്മുടെ ഈ കൊലപാതക പ്രേമത്തിന് ഇടയിൽ കടന്നു വരുന്നത് ഈ അവസാന ഘട്ടത്തിൽ ആണ്. മനുഷ്യൻ ആരോഗ്യവാനായി ജീവിക്കുകയും, അതെ പോലെ മരിക്കുകയും ചെയ്യണം എന്ന് ഏറ്റവും അധികം നിര്ബന്ധം(?) ഉള്ളത് നമ്മുടെ വൈദ്യ ശാസ്ത്രത്തിനു തന്നെ ആണ്. ആ വൈദ്യ ശാസ്ത്രം നൂറു ശതമാനം അങ്ങീകരിക്കാനും അതിനു വേണ്ടി നമ്മുടെ നിയമങ്ങൾ മാറ്റാനും ഉള്ള അവകാശം ഏതു ഭരണ കൂടത്തിനും ഉണ്ട്. ശരിയായ രീതിയിൽ ചിന്തിച്ചാൽ അത് ഭരണ കൂടത്തിന്റെ കര്ത്തവ്യം തന്നെ അല്ലെ. അയഡിൻ ഉപ്പു കഴിക്കുന്നത് മാത്രമേ ആരോഗ്യത്തിനു ഹിതകരം ആകുകയുള്ളൂ എന്നതാണ് സത്യം എന്നത് കൊണ്ടു നമ്മുടെ ഉപ്പിൽ നാം പ്രതീക്ഷിക്കാത്ത മാറ്റങ്ങൾ വന്നപ്പോൾ നമ്മള് അത്ര ഏറെ എതിര്പ്പ് പ്രകടിപ്പിച്ചില്ല. നമുക്ക് മറ്റേ ഉപ്പു തരൂ എന്ന് ഒരാളും കെണപെക്ഷിച്ചില്ല. ഒരു സത്യാഗ്രഹത്തിലൂടെ നാം നേടിയെടുത്ത ഉപ്പു സ്വാതന്ത്ര്യം പിന്നീടൊരിക്കൽ നഷ്ടപ്പെട്ടപ്പോൾ വീണ്ടും ഒരു സത്യാഗ്രഹം നടത്താൻ നാം തുനിഞ്ഞില്ല. അത്ര മാത്രമാണ് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പവർ. മാംസത്തിന്റെ ദൂഷ്യ ങ്ങളെ കുറിച്ച് എല്ലാവരും സംസാരിച്ചു തുടങ്ങുമ്പോൾ, ഭരണകൂടത്തിനു എല്ലാ കാലവും അത് കേൾക്കാതിരിക്കാൻ പറ്റില്ല. മദ്യം പോലെ മാംസവും ഇവിടെ എന്നെങ്കിലും നിരോധിക്കപ്പെടാൻ ഞാൻ സാധ്യത കാണുന്നു. നേരത്തെ ഞാൻ പറഞ്ഞ ബ്ലോക്ക് ഉണ്ടാക്കി വെക്കുന്ന ആ അതിർത്തി രേഖ ആ സമയത്ത് നമ്മുടെ ആരോഗം തന്നെ ആവും.
ഇനിയും നിങ്ങൾ ധരിക്കുന്നുവോ , എന്തും കഴിക്കാനുള്ള അവകാശം നിങ്ങൾക്ക് ഏവർക്കും ഉണ്ടെന്നു.
സ്വാതന്ത്ര്യം അങ്ങനെ ആണെങ്കിൽ ഭക്ഷണ സ്വാതന്ത്ര്യവും അങ്ങനെ ആകാതെ തരമില്ല. നമുക്ക് ഇഷ്ടമുള്ള എന്തും കഴിക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം ഉണ്ട് എന്നുള്ള പ്രസ്താവന മേലെ കൊടുത്ത യുക്തി പ്രകാരം ശരിയായിരിക്കാൻ ഇടയില്ല. നമ്മുടെ എന്തും കഴിക്കുവാനുള്ള അവകാശം മറ്റുള്ള ഏതോ അതിര്ത്തി രേഖയിൽ ബ്ലോക്ക് ചെയ്യപ്പെടുന്നു. ഏതാണ് ആ അതിർത്തി രേഖ. മൃഗങ്ങളുടെ സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ കുറിച്ച് നാം ചിന്തിക്കാതിരിക്കുന്ന കാലത്തോളം മൃഗങ്ങളുടെ വേദന നമ്മുടെ യാത്രയിൽ എവിടെയും നമ്മെ ബ്ലോക്ക് ചെയ്യുന്നില്ല എന്ന് വാദിക്കാം. പക്ഷെ എല്ലാവരും അത് സമ്മതിച്ചു തരണം എന്നില്ല. കാരണം ചില മനുഷ്യർക്ക് മൃഗങ്ങളെ കണക്കിലെടുക്കാ തിരിക്കാനുള്ള അവകാശം (സ്വാതന്ത്ര്യം) ഉള്ളത് പോലെ ചില മനുഷ്യർക്ക് അവയുടെ ഭാഗത്ത് നില ഉറപ്പിക്കാനുള്ള അവകാശവും ഉണ്ട്. അവര്ക്ക് അതിന്റെ രക്ഷകർ ആകണം എന്ന് തോന്നിയാൽ നമ്മുടെ മേൽ ചൊന്ന സ്വാതന്ത്ര്യ നിയമ പ്രകാരം അതിനെ എതിര്ക്കാൻ പറ്റുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. കാരണം അരക്ഷിതർക്കു വേണ്ടി ആരെങ്കിലും സംസാരിക്കേണ്ടത് ഒരു സാമാന്യ നീതി മാത്രമാണ്. അവയെ മൃഗങ്ങൾ എന്ന സംജ്ഞയിൽ തളച്ചു കളയാം എന്നാണെങ്കിൽ, മനുഷ്യ ചരിത്രം പരിശോദിച്ചാൽ ചില അവസരങ്ങളിൽ മനുഷ്യരെ തന്നെയും മനുഷ്യൻ അത്തരത്തിൽ മാറ്റി നിർത്തിയതായി കാണാം. (ഹിറ്റ്ലർ മാത്രമാണ് അത് ചെയ്തത് എന്ന് ചിലര് ധരിച്ചിട്ടുണ്ട്. അത് ശരിയല്ല. പാഷമാരു തുരിക്കിയിൽ ചെയ്തതും, സ്പെയിൻ കാര് ചുവന്ന മനുഷ്യരോട് ചെയ്തതും ഈ മൃഗീയത തന്നെ ആയിരുന്നു
അപ്പോൾ നമ്മുടെ ചോദ്യം ഇതാണ്. മൃഗങ്ങൾ സഹതാപം അർഹിക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന്. മൃഗങ്ങൾ ജട വസ്തുക്കള്ക്ക് സമാനമാണ് എന്ന് ധരിക്കുന്നവരെ സംബന്ദി ചെടത്തോളം ഇല്ല എന്ന് തന്നെ ആണ് ഉത്തരം. പക്ഷെ എല്ലാവരും അങ്ങനെ ധരിക്കണം എന്നില്ല. മനുഷ്യന്റെ കാര്യത്തിനും ചിലപ്പോഴൊക്കെ ഇത് ബാധകമാകുന്നു എന്ന് നേരത്തെ പറഞ്ഞു. അപ്പോൾ എന്നെങ്കിലും ഒരു ഭരണ കൂടം മൃഗങ്ങളുടെ ഭാഗത്ത് നിന്ന് കൊണ്ടു സംസാരിക്കുന്നു എങ്കിൽ അത് നീതി രഹിതമായ ഒരു കാര്യമായി നമുക്ക് തോന്നാൻ പാടില്ലാത്തതാണ്. കാരണം മൃഗങ്ങളും നീതി അർഹിക്കുന്നുണ്ട് എന്നുള്ളത് തന്നെ.
മൃഗങ്ങളുടെ നേരെ ഉള്ള നമ്മുടെ പെരുമാറ്റം ഭാഗികമായി പോകുന്നു എന്നുള്ളതാണ് ചിലരുടെയെങ്കിലും ആവലാതി. പക്ഷെ കൊലപാതകങ്ങളുടെ കാര്യത്തിൽ നമുക്ക് അത്തരം പക്ഷ പാതിത്വങ്ങൾ ഉണ്ടാകാതെ നിവൃത്തിയില്ല. കാരണം അങ്ങനെ അല്ലെങ്കിൽ നമ്മുടെ ജീവിതം പോലും നിശ്ചലമായി പോകും.
വൈദ്യ ശാസ്ത്രം നമ്മുടെ ഈ കൊലപാതക പ്രേമത്തിന് ഇടയിൽ കടന്നു വരുന്നത് ഈ അവസാന ഘട്ടത്തിൽ ആണ്. മനുഷ്യൻ ആരോഗ്യവാനായി ജീവിക്കുകയും, അതെ പോലെ മരിക്കുകയും ചെയ്യണം എന്ന് ഏറ്റവും അധികം നിര്ബന്ധം(?) ഉള്ളത് നമ്മുടെ വൈദ്യ ശാസ്ത്രത്തിനു തന്നെ ആണ്. ആ വൈദ്യ ശാസ്ത്രം നൂറു ശതമാനം അങ്ങീകരിക്കാനും അതിനു വേണ്ടി നമ്മുടെ നിയമങ്ങൾ മാറ്റാനും ഉള്ള അവകാശം ഏതു ഭരണ കൂടത്തിനും ഉണ്ട്. ശരിയായ രീതിയിൽ ചിന്തിച്ചാൽ അത് ഭരണ കൂടത്തിന്റെ കര്ത്തവ്യം തന്നെ അല്ലെ. അയഡിൻ ഉപ്പു കഴിക്കുന്നത് മാത്രമേ ആരോഗ്യത്തിനു ഹിതകരം ആകുകയുള്ളൂ എന്നതാണ് സത്യം എന്നത് കൊണ്ടു നമ്മുടെ ഉപ്പിൽ നാം പ്രതീക്ഷിക്കാത്ത മാറ്റങ്ങൾ വന്നപ്പോൾ നമ്മള് അത്ര ഏറെ എതിര്പ്പ് പ്രകടിപ്പിച്ചില്ല. നമുക്ക് മറ്റേ ഉപ്പു തരൂ എന്ന് ഒരാളും കെണപെക്ഷിച്ചില്ല. ഒരു സത്യാഗ്രഹത്തിലൂടെ നാം നേടിയെടുത്ത ഉപ്പു സ്വാതന്ത്ര്യം പിന്നീടൊരിക്കൽ നഷ്ടപ്പെട്ടപ്പോൾ വീണ്ടും ഒരു സത്യാഗ്രഹം നടത്താൻ നാം തുനിഞ്ഞില്ല. അത്ര മാത്രമാണ് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പവർ. മാംസത്തിന്റെ ദൂഷ്യ ങ്ങളെ കുറിച്ച് എല്ലാവരും സംസാരിച്ചു തുടങ്ങുമ്പോൾ, ഭരണകൂടത്തിനു എല്ലാ കാലവും അത് കേൾക്കാതിരിക്കാൻ പറ്റില്ല. മദ്യം പോലെ മാംസവും ഇവിടെ എന്നെങ്കിലും നിരോധിക്കപ്പെടാൻ ഞാൻ സാധ്യത കാണുന്നു. നേരത്തെ ഞാൻ പറഞ്ഞ ബ്ലോക്ക് ഉണ്ടാക്കി വെക്കുന്ന ആ അതിർത്തി രേഖ ആ സമയത്ത് നമ്മുടെ ആരോഗം തന്നെ ആവും.
ഇനിയും നിങ്ങൾ ധരിക്കുന്നുവോ , എന്തും കഴിക്കാനുള്ള അവകാശം നിങ്ങൾക്ക് ഏവർക്കും ഉണ്ടെന്നു.
No comments:
Post a Comment